גלילאה גרופ בע"מ נ' אינטרגסט בע"מ

החלטה

המשיבה (להלן: "התובעת") הגישה כנגד המבקשת (להלן: "הנתבעת") תביעה כספית בגין סכומים שלא שולמו לידיה, בהתאם להסכם בין הצדדים.

על-פי הנטען בכתב התביעה, שכרה התובעת את שירותי הנתבעת לצורך רישום מוקדם לסמינר אותו ארגנה התובעת וגביית דמי התתפות מאת הנרשמים לסמינר. הנתבעת גבתה מאת המשתתפים בסמינר סך כולל של 419,864 ₪, אולם העבירה לתובעת סך של 143,700 ₪ בלבד וזאת לאחר קיזוז שכרה בסך של 22,968 ₪.

ביום 16.10.12 ניתן כנגד הנתבעת פסק דין בהעדר הגנה, וזאת לאחר שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה.

הנתבעת עותרת לביטולו של פסק הדין. הנתבעת טוענת כי לא הגישה כתב הגנה במועד, שכן לא היה כסף בקופתה ועל כן לא עלה בידיה לשכור ייצוג משפטי. כך גם הנתבעת אינה פעילה זה תקופה ארוכה ועל כן אין מי שנותן לבו לדברי הדואר הנשלחים אליה.

לגופה של התביעה, טוענת הנתבעת כי העבירה לתובעת את כל הכספים שנגבו ממשתתפי הסמינר בניכוי שכר טרחתה וכי לא נותרה חייבת סכום כלשהוא לתובעת. עוד טוענת הנתבעת להעדר יריבות בינה לבין התובעת, שכן לטענתה בין הצדדים לא נחתם הסכם.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי כתב התביעה נמסר למנהל הנתבעת באופן אישי ביום 24.8.12. פסק הדין ניתן ביום 16.1.12 ולא הוגשה בקשה לביטולו משך למעלה משלושה חודשים, מבלי שניתן הסבר לכך. הטענה בדבר העדר כסף בקופת החברה אינה יכולה להצדיק אי הגשת כתב הגנה, שכן הנתבעת יכולה היתה להגיש כתב הגנה גם ללא ייצוג משפטי או לבקש ארכה עד להשגת ייצוג.

אשר לטענות ההגנה שהעלתה הנתבעת, טוענת התובעת, כי ההסכם נערך בין התובעת לנתבעת והנתבעת אף הוציאה קבלות לטובת התובעת. בנוגע לטענת הקיזוז, טוענת התובעת, כי הנתבעת קיזזה את מלוא שכר טרחתה בהתאם לסיכום בין הצדדים וטענתה כיום כי היא זכאית לסכום גבוה יותר היא מקוממת.

כאשר מדובר בבקשה לביטול פסק דין משיקולי בית המשפט, על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).

הנתבעת טוענת כאמור כי אי הגשת כתב הגנה במועד נבע מכך שהפסיקה את פעילותה, ועל כן דברי הדואר אינם מתקבלים אצלה באופן מסודר, וכן משום שלא עלה בידה לממן ייצוג משפטי. אין ספק שהתנהגותה של הנתבעת אינה נקייה מפגמים, שכן כתב התביעה נמסר למנהל הנתבעת והעובדה כי לא עלה בידיה לממן ייצוג משפטי אינה מצדיקה איחור כה רב בהגשת הבקשה, שכן היה עליה לפנות לבית המשפט בבקשה למתן ארכה. יחד עם זאת, הרי שאין מקום לומר שהתנהגותה של הנתבעת גובלת בזלזול בבית המשפט, וניתן לפצות על מחדלה של הנתבעת על ידי חיובה בהוצאות.

שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתה של הנתבעת קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. הנתבעת טוענת כי שילמה את מלוא חיוביה לתובעת. בין הצדדים נטושה מחלוקת עובדתית בשאלה זו. מחלוקת זו מצריכה בירור עובדתי ושמיעת ראיות, ולפיכך יש ליתן לנתבעת את יומה בבית המשפט.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעת, תוך חיוב הנתבעת בהוצאות, בשל מחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד, בסכום של 2,500 ₪.

הנתבעת תפקיד את ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום וכן תגיש כתב הגנה בתוך התקופה האמורה. לא יופקד סכום ההוצאות ולא יוגש כתב הגנה, כאמור לעיל, תידחה הבקשה לביטול פסק דין.

לאחר שישולמו ההוצאות ויוגש כתב הגנה, תקבע המזכירות את התיק לדיון.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ג, 20 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: